北京盛鑫鸿利企业管理有限公司民法典对没有明确担保责任的规定及其影响

随着2021年《中华人民共和国民法典》（以下简称“民法典”）的正式实施，中国法律体系在担保制度方面迎来了重大变革。特别是对于“没有明确担保责任”的情形，民法典作出了全新规定，这对项目融资、企业贷款等金融领域的从业者提出了新的挑战和机遇。详细阐述民法典对“没有明确担保责任”的相关规定，并探讨其在项目融资、企业贷款中的实际影响。

民法典对担保责任的规定概述

在民法典实施之前，中国的担保制度主要依据《中华人民共和国担保法》（以下简称“担保法”）及其司法解释。根据担保法，如果保证合同中未明确约定保证方式，法律默认保证人承担连带责任。这种规则虽然有利于保护债权人的利益，但也加重了保证人的法律责任。

民法典对这一规定进行了重大调整。根据民法典第六百八十六条款：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”这意味着，如果保证合同中未明确约定保证方式，保证人将仅承担一般保证责任，而非连带保证责任。

民法典对没有明确担保责任的规定及其影响 图1

这一变化体现了法律从“侧重保护债权人利益”向“平衡债权人与保证人权益”的转变。特别是对于企业贷款和项目融资领域，这种调整可能对金融机构的风险控制策略产生深远影响。

担保责任变更对企业贷款和项目融资的影响

在企业贷款和项目融，担保是降低贷款风险的重要手段。随着民法典的实施，保证方式的约定变得尤为重要。如果合同中未明确保证方式，将可能导致以下后果：

（1）一般保证与连带保证的责任差异

一般保证：保证人在主债务人未履行债务时，仅在特定条件下承担补充责任。债权人需先对主债务人提起诉讼并执行其财产后，方能要求保证人承担责任。

连带保证：保证人与主债务人处于同一清偿顺序，债权人可以直接向保证人主张权利。

（2）案例分析

以制造企业贷款为例：假设A公司（借款人）向B银行申请项目融资，C公司为其提供担保。若双方未明确约定保证方式，则根据民法典，C公司仅承担一般保证责任。这意味着：

B银行需要先对A公司的财产进行强制执行。

如果A公司无力偿还贷款，B银行需通过法律程序证明其已尽力追偿后，才能向C公司主张权利。

这种情况下，B银行的信贷风险可能上升，特别是在A公司资信状况不佳时，保证人提供的担保实际作用被削弱。

（3）对金融机构的影响

对于金融机构而言，民法典的这一变化要求其重新审视现有的贷款审批流程和担保管理策略：

更加注重担保合同的具体条款设计。

提高信贷人员的法律知识水平，确保担保方式约定清晰明确。

审慎评估担保人的偿债能力，避免因保证责任范围过窄导致风险敞口扩大。

项目融应对策略

在项目融，由于项目公司通常具备独立法人资格且资产相对封闭，其还款能力往往依赖于项目本身的收益。确保项目方和担保人之间的法律关系清晰尤为重要。

（1）明确保证方式

金融机构应在贷款合同中明确规定保证方式，避免因约定不明确而引发争议。具体而言：

民法典对没有明确担保责任的规定及其影响 图2

若希望保证人承担连带责任，应在合同中明确载明“连带保证”。

若仅需一般保证，则应如实表述。

（2）加强法律审查

项目融资金额较大、期限较长，且涉及多方利益关系，建议金融机构在签订担保合聘请专业律师进行法律审查。确保所有条款符合民法典及相关法律规定。

（3）优化风险分担机制

考虑到一般保证责任的局限性，金融机构可以采取多重担保措施，

设定多个保证人，并明确各自的保证方式。

要求提供物权担保（如抵押或质押），作为贷款还款的重要保障。

与建议

民法典的实施不仅是法律层面的调整，更是对金融市场运行逻辑的重大影响。金融机构需要在日常业务中灵活应对这一变化，抓住可能带来的发展机遇：

1. 加强内部培训：针对信贷人员开展专题培训，帮助其理解民法典的新规定，并掌握相应的实务操作技巧。

2. 完善合同模板：根据民法典的要求，及时更新贷款合同和担保协议，确保每一项条款均符合法律规定。

3. 探索新型担保模式：在政策允许的范围内，尝试引入更多元化的担保形式，如应收账款质押、基金份额质押等，分散风险的提升融资效率。

民法典对“没有明确担保责任”的相关规定，体现了法律对于各方利益平衡的追求。对于项目融资和企业贷款领域而言，这一变化既是挑战也是机遇。金融机构需要在实践中不断摸索和完善自身的风险管理策略，才能更好地适应新的法律环境，并为客户提供更优质的金融服务。

通过本文的分析可知，尽管民法典调整了担保责任的相关规定，但只要金融机构严格遵守法律规定、审慎设计合同条款，就能够有效控制风险，实现可持续发展。随着法律实践的深入和金融市场的发展，这一领域的规则体系将更加完善，为中国经济的高质量发展提供坚实的法治保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）